Оправдательный приговор по ст 306 ук рф

Приговоры судов по ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос

#	Название	Cуд	Решение

548053 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Краснов А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около , Краснов А.М., находясь в здании ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» по , будучи предупреждённым об у.

Промышленный Вынесен приговор 547933 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Гумиров Р.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. примерно в . Гумиров Р.Н., действуя умышленно, незаконно, находясь в . N . расположенного в . буду.

Ленинский Вынесен приговор 547910 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Ященко (Сергеев) А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Ященко (Сергеев) А.А. находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих дейс.

Ленинский Вынесен приговор 547010 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Ширшков А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 33 минут у Ширшкова А.И., находящегося у здания строительного.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 546843 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Лыкасова А.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время Лыкасова А.Д., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась с заявлением в Отдел полици.

Кировский Вынесен приговор 546754 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время суток у ГРП возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно, о грабеже, то есть об открытом хищении ее имущества, совершенном с применением наси.

Ленинский Вынесен приговор 546723 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Мысин А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. Мысин А.П. дд.мм.гггг, точное время следствием не установлено, находясь в помещени.

Центральный Уголовное дело прекращено 546645 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимая Суворова А.А. 19 августа 2017 года, примерно в 22 часа 35 мин., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, обратилась по телефону в дежурную часть .

Автозаводский Вынесен приговор 546622 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Анциферова С.С., дд.мм.гггг около 23.30 часов, более точное время следствием не установлено, находилась возле , где распивала спиртные напитки совместно со своей знакомой — ФИО3. В вышеуказанный период времени, Анциферова С.С. желая продолжить рас.

Автозаводский Вынесен приговор 546613 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Сухиненко Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление ей совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.Так, 20.05.2016, около 23 часов 50 минут.

Центральный Вынесен приговор 546608 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Асташкова Н.В. органом дознания обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по вос.

Центральный Вынесен приговор 546600 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

.дд.мм.гггг около 19 часов 50 минут, Катаев И.А., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по , расположенном по адресу: А действуя умышленно, будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо лож.

Центральный Вынесен приговор 546495 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Попов А.А. подозревается в заведомо ложном доносе совершенном 16 октября 2017 года в 18-15 часов находясь в каб. № , расположенном по адресу: , Попов А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос.

Ленинский Уголовное дело прекращено 546214 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Пушина сделала заведомо ложный донос о совершении преступления.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:Пушина , желая вернуть деньги, отданные своей дочери, решила сделать заведомо ложный донос о совершении в отношении нее прест.

Советский Вынесен приговор 545747 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Габдульманов Рустем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.дд.мм.гггг около 23 часов 55 минут Габдульманов Рустем, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующ.

Калининский Вынесен приговор 545372 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Юдина Е. Д. 10 мая 2017г. примерно в 12 часов 40 минут, находясь в здании отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступ.

Октябрьский Вынесен приговор 545240 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимый Набиев Р.Б., . примерно в 07 часов 20 минут управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № у . допустил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС ЛС 600», государственный регистрационный знак № под управлением К.

Ворошиловский Вынесен приговор 545222 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.Так, ФИО1, имея в пользовании автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, принадлежащий ФИО5, испытывая неприязнен.

Советский Вынесен приговор 545216 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Конкин Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.Конкин E.B., имея в собственности автомашину марки государственный регистрационный номер №.

Советский Вынесен приговор 544406 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Дмитриева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.06.03.2017 в период.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/category/104.html

Статья 306. Заведомо ложный донос

Уголовный кодекс (УК РФ)

• проверено сегодня
• кодекс от 08.01.2020
• вступила в силу 01.01.1997

Ст. 306 УК РФ в последней действующей редакции от 8 декабря 2011 года.

Особенная часть

Раздел X. Преступления против государственной власти

Глава 31. Преступления против правосудия

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Источник: http://dogovor-urist.ru/m/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D1%83%D0%BA_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_306/

Оправдательный приговор по ст 306 ук рф

с. Оса 16 мая 2011 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С.,

с участием государственного обвинителя Барлуковой О.В. помощника прокурора Осинского района,

защитника — адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №. и ордер №. выданный Осинским филиалом ИОКА,

подсудимого Апханова С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-37/2011 в отношении:

Апханова С.В. , рожденного в , гражданина Российской Федерации, , проживающего , , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Апханов С.В. обвиняется в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Как следует из обвинительного заключения, Апханову С.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: так, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, гражданин Апханов С.В. , г.р., будучи надлежаще предупрежденный судом в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в помещении зала судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, расположенного по адресу: , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний и облегчения участи подсудимого А. , в судебном заседании по уголовному делу №. дал суду заведомо ложные показания, искажающие, в том числе отрицающие факты и обстоятельства по уголовному делу №. , возбужденному в отношении последнего по ст. ст. 130 ч. 1 и 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о том, что он не слышал в помещении магазина « », расположенного по адресу: , публичных оскорблений со стороны А. в адрес потерпевшей Б. и не видел у последней повреждений и следов крови на лице на месте происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлен обвинительный приговор. Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от , приговор мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от оставлен без изменения.

Действия Апханова С.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании подсудимый Апханов С.В. показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации понятно, с обвинением не согласен в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний против себя отказался. При этом, в ходе судебного следствия, по доводам свидетеля Б. и свидетеля Г. , а также в прениях подсудимый Апханов С.В. в своих возражениях указал, что не считает себя виновным, поскольку говорил только о тех обстоятельствах, которые видел и слышал. При этом, он не отрицает тех обстоятельств, что могли быть высказаны публичные оскорбления со стороны А. в адрес потерпевшей Б. , а также могли быть причинены ей какие-либо повреждения, возможно в какой-либо период на её лице были следы крови, но у него не было какого-либо умысла на дачу ложных показаний в суде, поскольку фактически оскорблений он не слышал, так как в это время стоял к ним спиной и разговаривал с продавцом. Также, он не мог видеть какие-либо повреждения в полости рта, так как Б. ему не показывала их, напротив Б. держала руку и закрывала рот, при этом она могла стереть кровь, в связи с чем он не мог в этот момент видеть на её лице какую-либо кровь.

В основу обвинения следственные органы положили показания Б. , допрошенной в качестве свидетеля(л.д.45-48), где она сообщила, что Апханов присутствовал когда её оскорблял А. , однако Апханов данный факт отрицал. Также Апханов С.В. видел у неё кровь на губе.

Также в качестве доказательств приведены показания свидетеля В. пояснившей, что Апханов в суде показал, что когда Б. убрала руку, визиально он ничего тогда не видел(л.д.40-43); показаниями Д. о том, что Апханов в суде говорил, что на лице Б. тогда он не видел крови, оскорблений не слышал(л.д.105-108).

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мировым судьей судебного участка было рассмотрено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в полном объеме подтвердила свои показания изложенные в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в судебном участке в должности секретарем судебного заседания, в производстве судьи находилось уголовное дело по обвинению по обвинению А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. в зал судебного заседания был вызван свидетель Апханов С.В. который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал соответствующую подписку о предупреждении. В судебном заседании Апханов С.В. указал, что он не слышал оскорблений А. в адрес Б. , а когда Б. забежала в магазин, она рукой прикрывала рот и всем присутствующим сказала, что ее ударил А. . Когда Б. убрала руку, каких либо ссадин, синяков и следов крови он визуально на лице не наблюдал( л д.40-43).

Свидетель Б. показала, что она думает и догадывается, что Апханов слышал как А. оскорбил её в магазине, поскольку А. сказал громко, в это время Апханов стоял около прилавка и обменивал у продавца продукты. Обстоятельства нанесения удара Апханов не видел, также он не видел у неё рвано-ушибленную рану, поскольку показать её она не могла, так как не могла открыть рот, при этом синяк образовался на следующий день, однако кровь на лице Апханов должен был видеть, поскольку когда она закрывала рукой рот, чувствовала на лице кровь. При этом, когда убрала руку, то на ней была кровь. Однако в судебном заседании Апханов в своих покаяниях говорил, что оскорбления не слышал и кровь на лице не видел.

Свидетель Д. показала, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А. , в качестве свидетеля был допрошен Апханов, при этом последний говорил, что он не слышал оскорбления А. в отношении Б. , также не видел у последней телесных повреждений, ссадин и синяков.

Свидетель Г. показала, что когда Б. подходила к А. и в последующем оскорбил её, Апханов стоял около прилавка и обменивал у продавца бутылку спиртного на сок. Также, когда в последующем Б. зашла в магазин после нанесения ей удара А. , в это время Апханов так и стоял около прилавка. Она(Дыленова) первая подошла к Б. и увидела, что по всему лицу крови не было, Б. рукой закрыла рот и через пальцы увидела кровь.

Других доказательств стороны суду не предъявили, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными доказательствами.

Выслушав подсудимого Апханова С.В., свидетеля В. , Б. , Д. и Г. изучив материалы дела и огласив показания свидетеля В. , суд считает, что в действиях Апханова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его следует оправдать по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в даче ложных показаний свидетелем или потерпевшим, экспертом или специалистом, ложного заключения экспертом, неправильном переводе.

Ложные показания свидетеля — это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам и к предмету иска по гражданским делам.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.

Ответственность по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается, если по делу установлено, что неверные показания свидетеля, заключение эксперта, показания специалиста либо неправильный перевод стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера.

Все проверенные судом доказательства и их совокупность достоверно свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия Апханов С.В. будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщал обстановку так как он её воспринимал, по причинам субъективного характера он не видел какие-то обстоятельства происшествия, которые иные лица могли и видеть.

Так, из протокола судебного заседания(л.д.79об.) установлено, что на поставленные вопросы Апханов пояснил:

на вопрос «какие повреждения были?» показал, что «не видел ничего такого»,

на вопрос «Кровь видели?» показал, что «нет»,

на вопрос «Вы что-нибудь оскорбительное слышали?» показал, что «нет».

Судом также достоверно установлено, что Апханов не видел у Б. повреждений, что подтвердила последняя о том, что повреждения она ему не показывала, при этом синяк образовался только на следующий день.

Также свидетель Б. в своих показаниях показала, что кровь у себя на лице она сама не видела поскольку зеркала не было, однако кровь была у неё на руке, которой она прикрывала рот, а также она почувствовала, что кровь имеется на лице.

Фактически ложность показаний Апханова С.В. сводится к несовпадению обстоятельств, с одной стороны воспринимаемых свидетелем Апхановым, со слов которого повреждений и кровь на лице он не видел, а оскорбления не слышал, и с другой стороны обстоятельств оскорбления и причинение легкого вреда здоровью Б. , установленным согласно приговору мирового судьи.

Суд считает, что указанное расхождение стало возможным ввиду не восприятия Апхановым С.В. обстоятельств оскорблений А. по отношению Б. , вследствие общения в это время его(Апханова как покупателя) с продавцом магазина. Само содержание показаний Апханова о том, что он не видел обстоятельства, как наличие повреждений и крови на лице Б. объясняет его восприятием данных фактов, событий и их оценка по причинам субъективного характера. Иное можно только предполагать, однако приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения, которые не устранимы, подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Фактически действия Апханова С.В. не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведенных в ст.299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, повлечь постановление неправосудного приговора, помочь А. , являвшегося обвиняемым по уголовному делу №. , избежать уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Стороной обвинения бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Апханову С.В. суду не представлено.

В соответствии с требованиям ч. 4 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

При этом, представленные доказательств о виновности Апханова, должны быть бесспорными и однозначны. На основании изложенных доказательств бесспорно установлено то, что по данному делу таких доказательств в деле нет, в действиях Апханова С.В. не было прямого умысла, т.е. отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому по мнению суда он подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 305-306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Апханова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальное принуждение в отношении Апханова С.В. в виде обязательства о явке после вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за оправданным Апхановым С.В. право на реабилитацию и разъяснить, что в течении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по данному делу.

Приговор может быть обжалован через Осинский районный суд в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Источник: http://infocourt.ru/car_osinsky-uso_irkutskobl_sfo/ug/2293794/opravdatelnyy-prigovor-po-delu-1-372011-po-st307-ch1-uk-rf.html

Привлечение по статьям 306, 307 УК РФ в случае оправдания обвиняемого

Могут ли меня привлечь по ст. 306 или 307 УК. Если обвиняемого, который нанёс мне телесные повреждения, оправдают по 112 ст.УК.

Ответы юристов ( 1 )

Не могут, если обвиняемый действительно нанёс Вам телесные подтверждения. Вот, что сказано в Уголовном Кодексе РФ

УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как видите, речь идёт о заведомо ложном доносе, то есть если Вы сознательно оговорили человека.

Если ничего этого не было, то Вам нечего опасаться.

Источник: http://pravoved.ru/question/2549773/

Оправдательный приговор по ст 306 ук рф

Режим работы Октябрьского районного суда г. Орска

Перерыв на обед

Перерыв на обед

Личный прием председателя суда

Личный прием заместителя председателя суда

Личный прием заместителя председателя суда

УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ:

Согласно ФЗ № 262, Закону о статусе судей РФ № 3132-1, Постановлению пленума ВС РФ от 31.05.2007 г.

СУД НЕ ДАЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ

Режим работы Октябрьского районного суда г. Орска

Источник: http://oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=241

Приговор по статье 306 УК РФ (Заведомо ложный донос)

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Б.А.А., при секретаре К.С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Республики Мордовия Н.А.В., подсудимого С.Н.Ш., его защитника – адвоката П.О.В., представившего удостоверение, действующего в уголовном процессе на основании ордера от 02 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Симаева Н.Ш. , , , русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , , , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, около 09 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. приехал на своем автомобиле ГАЗ 2217, , в с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия, где по ранее имевшейся устной договоренности передал указанный автомобиль с ключами от замка зажигания ранее знакомому ФИО1 для проведения ремонтных работ, допуская при этом, что последний будет управлять его автомобилем.

В этот же день, около 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Симаева Н.Ш. ГАЗ 2217, , поехал в с.Токмово Ковылкинского района Республики Мордовия, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

03 мая 2017 года, около 10 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. узнал, что 01 мая 2017 года ФИО1 управляя его автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с другим автомобилем. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Симаев Н.Ш., находясь у себя дома по адресу: , и предполагая, что его могут привлечь к ответственности за дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1 на его автомобиле, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно об угоне неизвестным лицом его автомобиля ГАЗ 2217, , в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года со двора его дома, расположенного по адресу: .

С этой целью, Симаев Н.Ш. в 23 часа 20 минут этого же дня приехал в пункт полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п. Кадошкино, ул. Болдина, д.1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, Симаев Н.Ш. обратился в дежурную часть пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по вышеуказанному адресу, с заявлением о совершенном угоне его автомобиля.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 разъяснил Симаеву Н.Ш. положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и под подпись предупредил его об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого, Симаев Н.Ш. находясь в кабинете №205 пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п.Кадошкино, ул.Болдина, д.1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года совершен угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2217, , со двора его дома, расположенного по адресу: . Данное заявление в этот же день в 23 часа 45 минут зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» под №307 от 03 мая 2017 года.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Симаев Н.Ш. свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, понятны.

Уголовный адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В., не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Симаева Н.Ш. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Симаев Н.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал заведомо несоответствующее действительности сообщение о совершенном преступлении — неправомерном завладении его автомобилем.

Симаев Н.Ш. впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Симаевым Н.Ш., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Симаева Н.Ш., суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют дача признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.72,74) ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Симаева Н.Ш., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Симаева Н.Ш., его семейного положения, состояния здоровья и социальной привязанности, совершения умышленного преступления против правосудия (глава 31 УК РФ), наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Симаевым Н.Ш. преступления, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Симаеву Н.Ш. других, более строгих видов наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу судья определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, так как защитник Палаткин О.В. участвовал в деле на основании соглашения, заключенного с Симаевым Н.Ш.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Симаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: материал предварительной проверки с заведомо ложным заявлением Симаева Н.Ш. от 03 мая 2017 года об угоне его автомобиля ГАЗ 2217, , с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №39 от 05 мая 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В отношении вещественного доказательства: автомомобиля ГАЗ 2217, , возвращенного по принадлежности Симаеву Н.Ш., после вступления настоящего приговора в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-306-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE-%D0%BB%D0%BE%D0%B6/

Приговор по статье 306 УК РФ

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы Р.Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Р.Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2019 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе: …

защитника – адвоката К.С.С., удостоверение адвоката и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Р.Е.П., паспортные данные, образование, семейное положение, занятость, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: **, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

Р.Е.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно:

она (Р.Е.П.), имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее (Р.Е.П.) преступлении, действуя из личной заинтересованности, будучи осведомленной о наличии в городе Москве камер видеонаблюдения, в целях придания своему заявлению достоверности и искусственного создания доказательств обвинения совершенного в отношении неё (Р.Е.П.) особо тяжкого преступления, в неустановленные месте и время, но не позднее 01 часа 10 минут 27 декабря 2018 года, обратилась к своему знакомому фио, не осведомленному о её (Рубаха Е.П) преступном умысле, с просьбой, инсценировать хищение принадлежащей ей сумки с денежными средствами в сумме сумма, на что фио дал свое согласие.

Подсудимая Р.Е.П. в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и просила суд уголовное дело в отношении нее рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 10 лет, в связи с чем судом, с согласия участников судопроизводства со сторон защиты и обвинения, удовлетворено ходатайство подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Р.Е.П. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления», поскольку по смыслу ст. 306 УК РФ, необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, предположительно совершившее преступление. Из обвинительного заключения следует, что Р.Е.П. не указывала на каких-либо конкретных лиц, которые, по ее мнению, совершили в отношении нее преступление, не обвиняла какое-либо лицо в совершении особо тяжкого преступления. Изложенное не ухудшает положение подсудимой, а также для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимой Р.Е.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Р.Е.П., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраст, семейное положение, состав ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой Р.Е.П. наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгие виды наказаний не обеспечат исправление подсудимой, но суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, определив лишение свободы условно, с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле, а вещественные доказательства выданные Р.Е.П. надлежит оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Признать Р.Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Р.Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Р.Е.П. в период испытательного срока:

— не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни и с периодичностью, определяемые данным государственным органом.

Меру пресечения осужденной Р.Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

— карточку происшествия, заявление о преступлении, копию обложки книги учета заявлений о преступлениях, копию книги учета заявлений о преступлениях, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

— женскую сумку, … фирмы «…», паспорт гражданина РФ на имя Р.Е.П., страховое свидетельство ПФР РФ на имя Р.Е.П., металлический ключ, магнитный ключ, карту «…», карту «…», карту «….», карту «…», карту «….», карту «…», карту «….», карту «…», карту «…», кошелек черного цвета, карту «….», визитку, магнитную карту на имя Р.Е.П., выданные на хранение Р.Е.П.– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Рекомендуем:

2 комментария

Украли паспорт РФ, подал заявление на новый паспорт, прошел месяц, теперь мне отказывают в выдаче нового паспорта, пока я не предоставлю справку о ранее погашенной судимости (прошло 3года с момента освобождения). Справка в другом городе и предоставить её я не могу, т.к. нет паспорта,что бы купить билет и выехать из Москвы. Подскажите, правомерно ли не выдавать документ удостоверяющий личность, без справки о погашенной судимости и как добиться выдачи паспорта?

Здравствуйте. Ответ направлен в личном сообщении.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-306-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/