Судебные решения по иску об установлении границ

Решение суда об установлении границ земельного участка № 2-3508/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.о.Самара Судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Школьниковой Е.В. к Администрации городского округа Самара об установлении границ земельного участка,

Обозначение характерных точек

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Памурзина Г.Э. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Администрации городского округа Самара, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о ГРП.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – жилой дом с приусадебным участком, находящийся по адресу: на территории кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Школьниковой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ИФНС России по Советскому району г. Самары, Администрации г.о. Самара о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, исковые требования удовлетворены, постановлено: «Включить земельный участок площадью кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – жилой дом с приусадебным участком, находящийся по адресу: на территории кадастрового квартала №, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Школьниковой Е.В. право собственности на земельный участок, площадью кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – жилой дом с приусадебным участком, находящийся по адресу: на территории кадастрового квартала №».

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , приостановлено в связи с тем, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В частности, из уведомления следует, что основанием приостановки явилось, что при признании права собственности на земельный участок за ФИО1 в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Самарским областным судом не определены границы образуемого земельного участка, что влечет утверждение схемы расположения такого участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время — Единый государственный реестр недвижимости).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

Учитывая то, что ввиду смерти ФИО1 внести изменения в апелляционное определение не представляется возможным, истица в настоящее время лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок.

Принимая во внимание изложенные факты, суд пришел к убеждению, что нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Школьниковой Е.В. к Администрации городского округа Самара об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – жилой дом с приусадебным участком, находящегося по адресу: следующих координатах:

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/442553.html

Судебные решения по иску об установлении границ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 9-КГ16-10 Дело об установлении границы земельного участка направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Баевой О.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Патенковой Е.Н., представляющей интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» и поддержавшей доводы жалобы, установила:

Баева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью . кв.м., расположенных по адресу: . Самохваловой В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дом N . по ул. . Зимин К.С. свои права на дом в установленном законом порядке не оформил. Земельный участок N . является смежным по отношению к земельному участку N . Ответчики отказываются согласовать границу между земельными участками N . и N .

Баева О.А. просила установить смежную границу земельных участков дома N . и дома N . по ул. . в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным «Нижегородская экспедиция» — филиалом ОАО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен, установлена смежная граница земельных участков N . и N . по улице . в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным ОАО «ВАГП» филиал «Нижегородская экспедиция».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баева О.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Баева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью . кв.м, расположенного по адресу: .

Земельный участок N . граничит с северо-запада с земельным участком N . (смежная граница установлена решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.), с северо-востока с земельным участком N . (поставлен на кадастровый учет с определением границ), с юго-востока с земельным участком N . (поставлен на кадастровый учет без определения границ), с юго-запада с землями общего пользования (по фасаду дома).

Согласно техническому отчету, выполненному Нижегородской экспедицией в 2015 г., площадь земельного участка истицы составляет . кв.м, что менее площади указанной в правоустанавливающем документе.

Собственниками жилого дома N . по ул. . являются Самохвалова В.Я., которой принадлежит 2/3 доли в праве, и Зимина И.В. в размере 1/3 доли.

Межевание земельного участка N . не проводилось, его границы со смежными собственниками участка N . не согласовались.

Суд первой инстанции принял решение об установлении смежной границы между земельными участками N . и . в соответствии с техническим отчетом ОАО «ВАГП» филиал «Нижегородская экспедиция», а также с учетом решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что истицей не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному ею варианту, поскольку удостоверение смежной границы земельного участка путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не производилось, межевое дело не сформировано. Право установления на местности смежной границы земельного участка, принадлежащего истице, с соблюдением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не утрачено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права спор о смежной границе земельных участков судом апелляционной инстанции не разрешен.

Отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения Закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определил границу между участками сторон, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не был.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что для споров о смежной границе земельных участков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Отказ в установлении смежной границы по той причине, что отсутствуют акт согласования границ смежных землепользователей и межевое дело, не основан на законе.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков обязательно согласовывается с лицами, обладающими смежными земельными участками, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ участка, в отношении которого они выполнялись, или уточнено местоположение границ смежных с ним участков.

Между тем приведенные положения закона в данном случае неприменимы. Они не регулируют порядок разрешения спора о границах земельных участков смежных землепользователей.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71423968/

Судебные споры о границах земельных участков

Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Процедура исправления реестровой (ранее – кадастровой) ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 (ред. от 20.01.2016) в соответствии с названным выше Федеральным законом.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление таких ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой (ранее – кадастровой) ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Так, по одному из рассмотренных дел судом было установлено отсутствие между сторонами по делу спора о фактических границах земельных участков, а спор заключался в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого были изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.

При этом факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка собственника был установлен проведенной по делу экспертизой.

В качестве ответчика по требованию об установлении реестровой (ранее – кадастровой) ошибки должен быть привлечен орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Между тем, суд рассмотрел спор о такой ошибке, не привлекая к делу орган кадастрового учета в качестве соответчика, чем нарушил не только интересы сторон и этого органа, но и, по сути, не рассмотрел спор.

Вывод, который отсюда следует: споры о границах земельных участков, вытекающие из реестровых (ранее – кадастровых) ошибок, должны разрешаться с обязательным привлечением на стороне ответчика кадастрового органа, а не только смежного землепользователя, и разрешаться в порядке исправления реестровой ошибки.

В судебной практике нередки случаи отказа истцам по искам об установлении границ земельных участков. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно такие решения судов отменялись. При этом указывалось следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебные постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, не могут считаться соответствующими положениям закона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По одному из рассмотренных дел Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно земельного участка, имеющего один адрес, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И подобных отмен судебных актов нижестоящих судов по вопросам о границах земельных участков в практике Верховного Суда страны (по мотивам нарушения ст.2 ГПК РФ) автор публикации за последние годы насчитал не менее десятка.

В связи с этим можно сформулировать еще один важный вывод: отказ в иске о границах земельного участка может последовать только по мотивам его необоснованности. Такой отказ не может последовать по формальным основаниям (по мотивам отсутствия уточненных границ, несоответствия площадей земельных участков их фактическим размерам, недоказанности обстоятельств спора и т.п.). Иное на практике будет означать фактическое неразрешение судебного спора.

Надеемся, что приведенные в статье примеры разрешения споров о границах земельных участков и сформулированные автором выводы смогут помочь в подготовке и отстаивании правовых позиций по конкретным делам, иногда сложным для правоприменителей, послужат делу объективности и стабильности судебных актов.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (196) дата выхода от 20.02.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Источник: http://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk-02-20-02-19/sudebnye-spory-o-granitsakh-zemelnykh-uchastkov1/

Описание судебной практики по наложению границ земельного участка

Земельный участок – это часть земли, которая может считаться личной собственностью владельца.

Границы участка считаются индивидуализирующим признаком территории.

Они определяются в процессе проведения кадастровых работ.

Часто кадастровый инженер выявляет пересечение границ смежных участков или их несоответствие сведениям Росреестра.

Это может стать причиной разногласий, которые решаются в административном или судебном порядке.

Причины появления споров

Конфликты между соседями возникают не только при определении границ участка, но и при использовании земли.

Самыми распространенными причинами споров являются:

Сторонами спора могут быть физические и юридические лица, органы власти и органы местного самоуправления.

Порядок определения границ

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ соседних участков может проходить с:

1. Собственниками земли, за исключением случаев, когда участок находится в муниципальной или государственной собственности, либо предоставлен в бессрочное пользование.
2. Лицами с правом пожизненного наследуемого владения.
3. Лицами с правом на бессрочное пользование.
4. Арендаторами земли.

Установлением границ земельных участков занимаются кадастровые компании. Прежде чем приступить к межеванию, сотрудники обязаны:

• изучить правоудостоверяющую и правоустанавливающую документацию;
• ознакомиться с сведениями Государственного кадастра недвижимости о конкретном участке;
• получить информацию о землепользователях.

Сам процесс работы включает в себя:

1. Геодезическую съемку реальных границ территории.
2. Анализ отснятого материала: расчет площади участка, определение координат.
3. Согласование границ с владельцами смежных участков.
4. Составление межевого плана.

Процесс межевания должен проходить только в присутствии владельца или при его письменном согласии.

В межевом плане должны быть отмечены первоначальные и окончательные данные о границах участка, указание отдельных частей территории, сведения о геодезических и кадастровых работах, обмерах и расчетах. Готовый план следует направить в Росреестр.

В чем заключается процедура

Определение границ земельного участка – это регистрация границ в Росреестре.

Оно необходимо для:

1. Установления линейных границ территории.
2. Сравнения фактических границ с параметрами, отмеченными документально.
3. Выявления наложений и пересечений границ.

Все это помогает решить спор землепользователей в личном или судебном порядке.

Для проведения кадастрового исследования следует собрать следующие документы:

• свидетельство о регистрации земли;
• кадастровый паспорт;
• технический паспорт территории;
• бумаги о передаче права пользования на землю;
• для судебных дел: решение суда.

В процессе установления границ кадастровый инженер обязан предоставить землевладельцам возможность ознакомиться с проектом плана и получить разъяснения по поводу возникших вопросов.

В случае несогласия с результатами экспертизы, владельцы вправе подать исковое заявление в суд.

Выполнение в судебном порядке

Рассмотрением дел об установлении границ земельного участка занимаются районные суды. Процесс решения спора делится на этапы:

1. Подача искового заявления с пакетом документов: кадастровым паспортом участка и актом согласования границ между землепользователями.
2. Рассмотрение прикрепленного к заявлению перечня документов, утверждение даты заседания. ВАЖНО: на заседании необходимо личное присутствие обеих сторон.
3. Прения сторон, рассмотрение доказательств, в частности, результатов кадастровых работ, фиксирование свидетельских показаний (при наличии).
4. Вынесение судебного решения.

Выдвинуть требование по установлению границ может только собственник участка, поэтому перед рассмотрением дела суд проверяет законность использования земли.

Судебная практика

В ходе рассмотрения дел об установлении границ земельного участка суд может опираться на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О кадастровой деятельности«.

В этом деле ответчик отказался согласовать границы своего и соседнего участков, мотивируя это тем, что сосед умышленно вредит его жизни и деятельности на собственной земле. Истец же провел кадастровые работы, в результате которых смог доказать нарушение границ между участками.

Суд постановил удовлетворить требования истца и установить границы в соответствии с проведенной экспертизой.

Наложение границ надела

Наложение границ – это ситуация, которая возникает при:

1. Технической ошибке – неверном заполнении документации в государственном органе кадастрового учета.
2. Кадастровой ошибке – неверном определении границ кадастровым инженером. Такое нарушение может возникнуть из-за непрофессионализма или отсутствия сведений о координатах границ в правоустанавливающих документах.

Выявить наложение границ смежных участков можно при проверке документации или в процессе межевания.

Возможные последствия наложения границ:

• недостоверность сведений, внесенных в Росреестр;
• нарушение прав собственности на землю обеих сторон.

Устранить нарушения можно в административном и судебном порядке. Первый случай возможен при согласии соседей на внесение коррективов в границы участков. Судебное разбирательство необходимо в случае спора между землевладельцами.

Что это такое

Наложение границ земельных участков – это смещение межи в сторону от зафиксированной документально линии. Такая ситуация препятствует проведению кадастровых работ.

Наложение может быть разным:

1. Границы смещаются по направлению друг к другу, в результате чего площадь центрального участка уменьшается.
2. Границы центрального участка смещаются в противоположные стороны, «накладываясь» на соседние области.
3. Один участок расширяется и закрывает собой другой.

В результате собственники терпят имущественный ущерб. Такие участки невозможно поставить на учет.

Ситуацию можно урегулировать посредством мирного соглашения с соседями, в противном случае следует обращаться в суд.

При любом развитии событий необходимо вызвать инженера и провести кадастровые работы для фиксирования нарушений.

Порядок решения споров

Решением споров о наложении участков занимаются районные отделения суда.

Порядок рассмотрения дела:

1. Подача искового заявления, в котором необходимо перечислить требования об исправлении ошибок в документации и признании права на землю. Ответчиком являются собственник земли, с которой зафиксировано наложение, и орган кадастрового учета.
2. Открытое заседание, на котором обе стороны могут предоставить доказательства своей правоты.
3. Суд рассмотрит дело и при необходимости назначит проведение судебной экспертизы для выявления точных координат границ.

В результате всех проверок составляется итоговый межевой план, который направляется в Росреестр.

Судебная практика

В ходе рассмотрения дел о наложении границ участков суд опирается на Земельный кодекс РФ и Федеральный закон № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В добровольном согласовании границ земельного участка компания отказалась, ее представители в суд не явились.

В исковом заявлении истица предъявила требования признать законность установления границ ее участка и удовлетворить в постановлении на государственный кадастровый учет.

В процессе рассмотрения дела суд признал факт нарушения компанией законного порядка установления границ земельных участков и удовлетворил требованиям гражданки Д.

Заключение

Дела об установлении границ соседних участков наиболее часто решаются в судебном порядке. Собственники отказываются отдавать собственную землю без воздействия внешней регулирующей силы.

На основе судебной практики можно сделать выводы о том, что в большинстве случаев требования истца о необходимости установления или при наложении границ земельного участкасчитаются законными.

Это происходит потому, что кадастровые работы, в результате которых владелец и узнал о наличии нарушения, являются прямым доказательством нарушения в определении границ.

Источник: http://stroim-domik.org/podgotovka/zemelnyj-uchastok/granitsy/nalozhenie-granits-sudebnaja-praktika

Судебные решения по иску об установлении границ

Уважаемые посетители сайта! Обращаем Ваше внимание!

С 1 октября 2019 года изменяется порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ; пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), итоговые судебные решения по уголовным делам (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции .

Кассационные жалобы, представления/протесты на вступившие в законную силу промежуточные судебные решения по уголовным делам (пункт 1 части 3 статьи 401.3 УПК РФ), постановления по делам об административных правонарушениях (статья 30.13 КоАП РФ) подаются/приносятся непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции ( 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 ) .

Источник: http://oblsud.riz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=93

О недостижимом единообразии практики на примере споров о границах земельных участков в Москве

Согласно пояснительной записке к проекту закона №352924-6 «О поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» объединение Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда было необходимо с целью формирования единого судебного органа. Наличие такого органа призвано обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, добиться единообразия в судебной практике.

Достигается ли Верховным судом единообразие в судебной практике в системе судов общей юрисдикции, которая уже давно должна ориентироваться на Верховный суд?

В соответствии со ст. 24 ГПК районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных другими статьями ГПК. Апелляционные жалобы на решения районных судов рассматривают суды субъектов (ст. 320.1 ГПК). Кассационные жалобы на апелляционные определения судов субъектов подаются в президиум судов субъектов. Если в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, то дальнейшее обжалование возможно только на основании ст. 391.11 ГПК путем обращения к Председателю или заместителю Председателя ВС. По такой жалобе может быть внесено представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС.

Получается, что по большинству дел участвующие в них лица могут обратиться в ВС только в экстраординарном порядке путем подачи жалобы Председателю или заместителю Председателя ВС и по очень узкому кругу оснований. Такое регулирование заведомо исключает возможность исправления ВС ошибок нижестоящих судов и контроль за соблюдением ими разъяснений ВС по вопросам судебной практики. Видимо, задумано, что нижестоящие суды будут сами учитывать разъяснения ВС, ВС не потребуется контролировать соблюдение данных им разъяснений.

Удается ли добиться этого на практике?

В качестве примера можно взять споры, возникающие при наложении (пересечении) границ земельных участков, и Московский городской суд, как суд, обращение в который фактически исчерпывает эффективные меры защиты.

Что по этой категории споров написано ВС?

В Определении ВС от 06 февраля 2017г. по делу №310-ЭС16-10203 сказано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В Определении ВС от 01 февраля 2017г. №310-ЭС16-20020 отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

В Определении ВС от 27 июня 2016г. №310-КГ16-6437 обращено внимание, что в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, исходя из того, что в данном случае спор касается установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и лесного участка, что не относится к категории споров об устранении кадастровой ошибки, суд округа пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В Определении ВС от 17 августа 2017г. №305-ЭС17-10648 содержится вывод, что спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков.

В Определении ВС от 08 апреля 2016г. №306-КГ16-2472 суды исходили из следующего: право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено; фактически требование Учреждения направлено на понуждение Кадастровой палаты согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей; Учреждение не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС от 10 мая 2017г. №303-КГ17-4691

Вроде бы, сомнений, как защищать нарушенные в ситуации наложения(пересечения) границ земельных участков права, быть не должно. В то же время имеются свидетельства того, что не все идет гладко, до ВС доходят некоторые споры о границах земельных участков.

Определением ВС от 09 января 2018г. №77-КГ17-38 отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, указано что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. В деле собственник смежного земельного участка отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истцов, истцы обратились в суд с иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка. Идентичный вывод сделан в Определении ВС от 20 июня 2017 г. №38-КГ17-5.

Эти определения перекликаются с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На уровне Мосгорсуда есть примеры следования позициям ВС.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 сентября 2016г. по делу №33-24963 разрешен спор между ****** М.И. и *********** В.А., ООО «Компания Кебъ». Истец требовал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельных участков, признать отсутствующим права собственности на земельные участки, обязать разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, прекратить рыночную деятельность, запретить распоряжаться земельными участками, возвести забор, произвести работы по очистке территории от мусора и стройматериалов, возместить понесенные судебные расходы. Истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******* который граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами ******** и *******, границы которых накладываются на границы земельного участка истца. Эти участки были приобретены ответчиками при отсутствии сведений об их местоположении, их границы не были согласованы с истцом как с собственником соседнего земельного участка.

Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО «Континент», суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А. земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности ********* В.А. на земельный участок отсутствующим, суд указал на то, что нарушений при проведении межевания земельных участков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Компания Кебъ» разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка на земельных участках с кадастровыми номерами *********** и ***********, прекратить рыночную деятельность, запретить передавать помещения в аренду, возвести глухой забор, а также исковых требований к ответчику ********* В.А. о запрещении предоставлять земельный участок в аренду, обязании возвести глухой забор, произвести работы по очистке территории земельного участка от мусора и стройматериалов, взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства или требований пожарной безопасности.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 18 августа 2015г. по делу №33-30062/15 разрешен спор между Мамренко Л.И. и Бухаровой А.А. Требования заявлены об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка. Кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка. Истцом Мамренко Л.И. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков. Собственник земельного участка ответчик Бухарова А.А., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась. Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились. Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают. Суд первой инстанции требования удовлетворил, решение оставлено без изменения.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 12 сентября 2016г. по делу №33-36344 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением удовлетворены исковые требования фио к фио, СНТ «Коммунарка-1», филиалу «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 08 декабря 2015г. по делу №33-46177 обжалуемое решение оставлено без изменения. Судом первой инстанции постановлено установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****. Установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения. Исковые требования Павловой Т. В. к Тяжеву В.П. об обязании перенести ограждения (забор), — оставить без удовлетворения. Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.

Параллельно с указанной выше в Мосгорсуде существует и противоположная практика.

Суд первой инстанции отметил, что истец Челебаев А.К. не лишается права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Может быть, с единообразием все-таки происходит что-то не то?

Источник: http://zakon.ru/Blogs/o_nedostizhimom_edinoobrazii_praktiki_na_primere_sporov_o_granicah_zemelnyh_uchastkov_v_moskve/72379