Чем грозит субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность – действительно ли так эффективна?

Но действительно ли это эффективный инструмент? Действительно ли он способствует увеличению шансов на удовлетворение требований кредиторов должника?

И вроде бы сразу напрашивается ответ кредитора: «Да», «Конечно», «А вдруг что-то возможно взыскать…» и т. д. Но многим ли кредиторам удалось получить удовлетворение своего требования за счёт такого инструмента, сколько понадобилось времени для этого? Или это всё же больше мантра для морального удовлетворения?

Достаточно распространённая ситуация, когда имущества у должника на предбанкротном этапе либо совсем мало и его, возможно, хватит только на то, чтобы оплатить услуги арбитражного управляющего и погасить текущие расходы в ходе процедуры банкротства, либо большая его часть находится в залоге у банка, а иным кредиторам не приходится надеяться на получение удовлетворения своего требования от его реализации. В такой ситуации среднестатистический кредитор рассматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Ниже я бы хотел рассмотреть несколько маршрутов движения кредитора, которые наиболее часто реализовываются в процедурах банкротства должников при применении такого инструмента, как привлечение к субсидиарной ответственности согласно закону о банкротстве и Постановлению Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017.

Алгоритмы поведения кредитора

Представим кредитора, который очень терпелив, настойчив и готов пройти все круги, точнее процедуры банкротства, чтобы всё же привлечь лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (при наличии на то оснований). Его стратегия защиты своих имущественных интересов в таком случае выглядит следующим образом (ниже представлены наиболее распространённые варианты, но отнюдь не единственные):

Получается, что кредитору для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в среднем необходимо потратить от 10 до 20 месяцев.

Мы говорим о средних сроках рассмотрения дел, то есть без учёта возможного обжалования, затягивания сроков рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов.

Достигнута ли его цель по итогам движения по такому маршруту?

Да, если у лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, есть какое-либо ценное имущество и они с ним ничего не успели сделать (продать, подарить, передать в залог и т. д.) или кредитору удалось обосновать перед судом необходимость принятия своевременных обеспечительных мер на ранних стадиях данного процесса и воспрепятствовать сокрытию активов.

В противном случае путь такого кредитора не заканчивается, так что он двигается дальше.

В данном случае наиболее активному кредитору следует инициировать новое банкротство лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, так как именно в рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий обладает достаточно широкими полномочиями для поиска имущества и основаниями для оспаривания сделок с ним (если есть понимание, что данное лицо вообще обладало каким-либо имуществом). А для этого вновь требуются затраты времени и ресурсов.

Следовательно, чтобы кредитору воспользоваться институтом субсидиарной ответственности, нужен минимум один год осуществления различных процессуальных действий для достижения поставленных целей.

А теперь давайте разберёмся, насколько могут быть эффективны такие действия?

В ходе поиска и анализа информации о результативности привлечения к субсидиарной ответственности, к сожалению, я столкнулся с отсутствием последних обобщённых данных, позволяющих оценить влияние этого правового института на динамику удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, особенно после введения главы III.2 закона о банкротстве и принятия Постановления ПВС РФ № 53.

В основном различные источники («Федресурс», ФНС РФ, ГК «АСВ») публикуют лишь информацию о размере субсидиарной ответственности, к которой были привлечены лица, в то время как о результатах таких действий информации крайне мало.

И оно понятно, так как если в рамках процедуры банкротства легко получить сведения о размере удовлетворённых требований кредиторов по итогам её проведения, то, когда кредитор получает требование к лицам, контролирующим должника, и самостоятельно определяет, что с ним делать, такие данные получить уже проблематично.

При этом, исходя из нескольких общедоступных публикаций региональных ФНС за период с 2017 по 2019 год, содержащих только точечную информацию о размерах погашения требований к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, можно сделать вывод, что поступления в бюджет составляют не более 10%. Но это не средняя температура по больнице, а точечные результаты в разных регионах в разные периоды. А вот средняя, скорее всего, гораздо меньше, в районе общей статистики удовлетворения требований при банкротстве – в размере около 5–6% или даже меньше.

На мой взгляд, институт субсидиарной ответственности следует рассматривать не как огромные величины в статистических отчётах, а как один из действенных инструментов, который нужно применять своевременно и в совокупности с иными механизмами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Источник: http://pravo.ru/opinion/215405/

Банкротство учредителя или руководства юридического лица

В процессе банкротства компании (для этого прибегают к услуге арбитражного управляющего) руководство могут привлечь к субсидиарной ответственности . Ситуация неприятная, ведь в этом случае директору придется отдавать собственные средства, чтобы рассчитаться с кредиторами фирмы. Однако такое развитие событий – далеко не единственно возможное, и можно попытаться его избежать. В данной статье мы расскажем, что такое банкротство учредителя юридического лица и что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности , можно ли предотвратить такой вариант и как уменьшить негативные последствия.

Когда возможно банкротство учредителя или руководства юридического лица?

В самом понятии «общество с ограниченной ответственностью» прямо говорится о том, что ответственность юрлица ограничена, и ограничения эти заключаются в размере уставного фонда. Таким образом, в случае банкротства ООО кредиторы могут рассчитывать только на продажу имущества и сам уставной фонд, который чаще всего очень небольшой. Однако как раз для таких ситуаций в юриспруденции существует субсидиарная ответственность, когда недоимки по выплатам кредиторам компенсируются из средств руководства компании.

Итак, могут ли привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО или его учредителей? Это вполне возможно, если соблюдаются такие условия:

• средств и активов ликвидируемого предприятия недостаточно для погашения всех долгов. Устанавливается это на этапе составления предварительного ликвидационного баланса;
• действия директора перед банкротством компании были сомнительными и могли привести к ее несостоятельности. Речь идет о потенциально невыгодных для ООО сделках, рискованных кредитах, утрате имущества и т. д.;
• кредиторы приняли решение обратиться с требованием взыскать недостающие средства с директора или учредителей компании – субсидиарная ответственность не наступает сама по себе, необходимо предварительное обращение и соответствующее решение арбитражного суда.

Таким образом, потенциально рискуют все руководители ликвидируемых предприятий, ведь решение о том, есть ли их вина в банкротстве компании, принимает суд на основании выводов ликвидационной комиссии и арбитражного управляющего, которые не всегда справедливы и обоснованы. Более того, попасть под субсидиарную ответственность могут даже те лица, которые на момент банкротства уже давно не имеют отношения к компании, но принимали участие в управлении ею в последние 3 года (именно за этот срок могут пересматриваться сделки и оцениваться действия руководства). Привлечь могут даже членов ликвидационной комиссии, если в их действиях увидят нарушения.

Чем грозит банкротство учредителя или руководства юридического лица?

Если физическое лицо занимало определенную должность в компании за последние 3 года (кроме генерального директора, это может касаться топ-менеджеров, учредителей и даже главного бухгалтера), его потенциально могут привлечь к субсидиарной ответственности. Чем это грозит на практике? Если по заявлению кредиторов или арбитражного управляющего (случается, что даже налоговая привлекает к субсидиарной ответственности ) арбитражный суд принимает решение о том, что конкретное лицо имеет отношение к доведению компании до банкротства путем неграмотного управления, заключения рискованных сделок и т.д., на него будет переложена часть долга компании. Речь идет о разнице между оставшимися активами компании (остатки на счетах, недвижимость, транспорт, техника, оборудование и т.д.) и общим размером задолженности. В некоторых случаях размер долга может быть гигантским, и выплатить его человеку не под силу. В таких случаях действуют обычные процедуры по взысканию задолженностей: арест имущества, продажа его на торгах и возмещение кредиторам.

Порядок действий, если привлекли к субсидиарной ответственности

Что же делать, если арбитражный управляющий хочет долги компании взыскать с ее бывшего руководителя, как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве ООО? В данной ситуации можно попытаться защищаться следующим образом:

Лучше всего воспользоваться комплексной услугой сопровождения банкротства , которая включает в себя в том числе и защиту управляющего состава от взыскания долга компании на условиях субсидиарной компании. Кроме того, помощь юристов поможет завершить процедуру максимально быстро и без осложнений.

Субсидиарная ответственность – распространённая практика, когда руководство компании привлекается к погашению долга перед кредиторами. Для директора это не означает ничего хорошего, ведь его имущество может быть арестовано и продано на торгах. Но такого варианта событий можно избежать, если принимать предварительные защитные меры и сразу обращаться за помощью к адвокатам .

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Источник: http://advokat-osherov.ru/blog/chto-delat-esli-privlekli-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности. Она весьма удобна для кредиторов, ведь деньги взыскиваются из имущества физического лица, которое обычно имеет собственность на внушительную сумму. Мы отобрали десять свежих примеров из судебной практики с важными выводами судей. В большинстве приведенных споров о субсидиарной ответственности даже суды не всегда приходили к единому мнению.

Холдинговая структура не спасает от субсидиарной ответственности

Апелляция согласилась с применением субсидиарной ответственности, но суд округа отменил решение в части взыскания убытков с владельца холдинга. Суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективной работой персонала компании и ее подразделений.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, контролирующее лицо всегда заинтересовано в сокрытии своей связи с должником. При ином подходе фактические владельцы компании могли бы избегать ответственности путем составления нужных юридических документов.

Судьи Верховного Суда РФ признали президента контролирующим лицом на основании следующих признаков:

1. согласно карточкам банковских счетов президент компании вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно;
2. он является управляющим холдинговых компаний, которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности);
3. на встречах с представителями государственных органов и СМИ президент позиционировал себя в качестве фактического владельца группы компаний (бенефициара).

Ответчик не смог опровергнуть доводы судей, и ВС РФ оставил в силе судебные акты, которые изначально привлекли его к субсидиарной ответственности.

Привлечь к «субсидиарке» можно даже после завершения банкротства

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводам, ведь согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 иск о субсидиарной ответственности нельзя подать, если суд уже отказал при рассмотрении дела о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции помешал заявителю хотя бы когда-нибудь взыскать деньги с контролирующих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал это грубым нарушением прав кредитора и вернул дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией и поддержал изначальное решение первой инстанции. Судьи кассации указали, что конкурсная масса формируется на этапе конкурсного производства, соответственно, подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц можно только в рамках его проведения. При завершении процедуры заявитель утрачивает право на привлечение к «субсидиарке» в рамках банкротства.

Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, которая обнаружила в вердикте кассационной станции нарушение права кредитора на судебную защиту. По мнению судей ВС РФ, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовали рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Спор вернули в первую инстанцию, чтобы его рассмотрели еще раз.

Примечание редакции:

Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки

Суды трех инстанций отказали в применении субсидиарной ответственности. Они не нашли причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством предприятия, потому что только по одной сделке с недвижимым имуществом был получен убыток. Заключение же сделок с аффилированными организациями — не повод для субсидиарной ответственности.

А Верховный Суд заметил, что такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить директорам раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили. Судьи надлежащим образом не оценили сделки на убыточность.

По мнению Верховного Суда, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Этот спор отправили на новое рассмотрение.

Истец не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц

Суды первой и второй инстанции не применили субсидиарную ответственность. По их мнению, истец имел подтвержденное судебным актом право требования. Поэтому мог, добросовестно пользуясь своими правами кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией. Но такое заявление сделано не было, ликвидацию в установленном законом порядке он не оспорил.

Отклоняя все доводы кредитора, суды ограничились фразами: «Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков», «Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено». Поскольку истец не предоставил доказательства умысла контролирующих лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа пришел к иному выводу. Нижестоящие суды не учли, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было).

Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.

Примечание редакции:

Применить «субсидиарку» поможет приговор

Суды первой и второй инстанции не нашли оснований для применения субсидиарной ответственности, так как ответчик формально не был ни акционером, ни директором должника. По мнению судей, нет никаких доказательств, что убыточные для компании приказы отдавал фактический владелец.

Однако суд кассационной инстанции напомнил, что в отношении ответчика Новоусманский районный суд Воронежской области ранее вынес приговор по делу об отмывании денег. В рамках уголовного дела правоохранительные органы доказали контролирующую роль ответчика в группе компаний, в том числе в фирме-банкроте по рассматриваемому арбитражному спору. К такому же выводу пришел и Верховный Суд в Определении от 06.05.2019 № 310-ЭС19-4805.

Вышестоящие суды вернули дело в первую инстанцию. Арбитражный суд Воронежской области заново рассмотрел все доказательства и вынес Определение о привлечении фактического владельца к субсидиарной ответственности.

Руководители отделов тоже несут ответственность

Суд отказал агентству.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчики фактически контролировали кредитную политику банка, в том числе процесс проверки потенциальных заемщиков и их финансового положения. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Он указал, что «руководители структурных подразделений не относятся к контролирующим должника лицам и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника». Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку.

Однако вышестоящий суд не согласился с мнением судей первой и второй инстанции и вернул дело не пересмотр. По мнению судей кассационной инстанции, ответчики участвовали в согласовании убыточной сделки. То, что сделка окончательно принята советом директоров, еще не означает, что менеджеры банка освобождаются от ответственности.

С подставных лиц взыскать деньги возможно, но надо ли?

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 номинальный руководитель не освобождается полностью от субсидиарной ответственности, а лишь несет эту ответственность вместе с фактическим руководителем.

Вышестоящий суд нашел существенные ошибки в предыдущих судебных актах. Ответчик неоднократно указывал судам на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического бенефициара должника, ссылаясь на электронную переписку. Но судьи проигнорировали его требования.

Кроме того, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций должны были предположить номинальность директора хотя бы в силу его постоянного проживания вне места нахождения общества, на территории другого субъекта РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не признается направленным на защиту имущественных интересов кредиторов. Проблематично взыскать деньги с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

На основании этого вышестоящий суд отменил предыдущие судебные акты.

Выдача поручительства не свидетельствует о доведении до банкротства

Суды трех инстанций пришли к единогласному выводу, что непередача документации арбитражному управляющему и заключение невыгодных сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, поэтому бывший директор должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Суды отклонили возражение ответчика об изъятии у него документации следственными органами. Как указали суды, руководитель не обосновал, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие деловых бумаг.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с мнением нижестоящих судов. Когда передача документации становится невозможной ввиду факторов, находящихся вне сферы контроля директора, он не обязан доказывать злой умысел. Если правоохранительные органы изъяли документацию должника, то у него нет возможности исполнить обязанность по передаче документов. На подобные объективные препятствия и ссылался руководитель. Он обращал внимание, что в материалах дела есть запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области и ответ данного органа, согласно которому полномочия директора как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не предоставляется информация о следственных действиях. Ответчик отметил, что в ходе изъятия документов следственные органы не выдали копии протокола об изъятии.

Как указала судья Верховного Суда, выдача должником поручительства — не основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Однако нижестоящие суды проигнорировали названный довод руководителя и не выяснили, обусловлена ли выдача поручительства с заемщиком должника с заемщиком либо у отношений есть иная экономическая причина. Верховный Суд вернул данное дело на новое рассмотрение.

Деньги с руководителей нельзя взыскать, пока конкурсная масса неизвестна

Суд первой инстанции привлек генерального директора к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве.

Апелляция установила, что формирование конкурсной массы должника на момент рассмотрения заявления не завершено, и в силу п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве отменила Определение суда первой инстанции и приостановила рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Суд третьей инстанции выяснил, что на момент рассмотрения спора о привлечении к «субсидиарке», невозможно было определить размер ответственности ответчиков (так как не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены), к расчетам с кредиторами арбитражный управляющий не приступал. Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляции и признал приостановление рассмотрения заявления правомерным.

Кредитору не удалось взыскать деньги с главного бухгалтера компании-банкрота

Суды всех инстанций отказали кредитору, так как истец не представил доказательства того, что главбух могла повлиять на судьбоносные решения организации в качестве главного бухгалтера или супруги руководителя.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/492973/

Как избежать субсидиарной ответственности

В некоторых случаях долги организации могут взыскать с учредителя или руководителя. Казалось бы, столь неприятная процедура применима только в случае банкротства, а потому топ-менеджеры стабильных и процветающих компаний могут быть спокойны. Однако, не все так просто.

Не случайно в действующем законодательстве стали так широко применять понятие «контролирующее должника лицо», увеличивающее круг тех, кто может оказаться «под ударом». Кроме того, в последнее время прослеживается явная тенденция расширения границ субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует вступивший в силу с 28.06.2017 Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2016 г. №488-ФЗ (далее- Закон №488-ФЗ).

Предупрежден – значит, вооружен. Разбираемся в тонкостях российского законодательства, чтобы рассказать о предупреждающих мерах и возможных последствиях субсидиарной ответственности.

Что такое субсидиарная ответственность?

В каких случаях могут привлечь к субсидиарной ответственности?

• из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия данного контролирующего лица (ст. 61.11 №127-ФЗ);
• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника (ст. 61.12 №127-ФЗ);
• за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 №127-ФЗ).

В какие сроки можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Как избежать субсидиарной ответственности?

• избегать продажи активов организации по заниженной цене;
• не заключать заведомо невыгодные сделки с аффилированными лицами, фиктивные сделки;
• в случае утраты финансовых, бухгалтерских документов предпринимать активные меры по их восстановлению;
• проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;
• отслеживать просроченную задолженность на регулярной основе и предпринимать своевременные меры по ее устранению (погашать либо оспаривать).

Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности?

1) отсутствие своей вины в причиненных убытках;

2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;

3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании, либо желание предотвратить вред большего масштаба.

Как правило в качестве документальных доказательств контролирующие лица предоставляют отчеты аудиторов, независимых оценочных организаций, документы подтверждающие факты хозяйственных операций и т.п.

Например, руководитель может доказать, что возникновение признаков неплатежеспособности в компании еще не является свидетельством его объективного банкротства и он пытался преодолеть возникшие обстоятельства в разумный срок, приложил для этого все необходимые усилия. В качестве документальных доказательств можно предоставить план финансового оздоровления компании, утвержденный, например, на внеочередном общем собрании участников общества.

В декабре 2017 вышли очень подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о том как на практике должны применяться внесённые Законом №488-ФЗ изменения в правовом регулировании ответственности за банкротство юридического лица (Постановление от 21.12.2017 Пленума Верховного Суда РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В данных разъяснениях также описаны ситуации, в которых контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Например, если действия (бездействие) контролирующего должника лица, повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, то в этом случае субсидиарная ответственность на контролирующее лицо не возлагается.

Источник: http://www.klerk.ru/boss/articles/473311/

Последствия субсидиарной ответственности при банкротстве ООО

Многие предприниматели, начиная свой бизнес, предпочитают регистрировать ООО вместо ИП. Такой выбор связан с ограничением обязательств руководителя и учредителя организации по долгам предприятия. Созданная компания выступает во всех финансовых сделках как самостоятельное лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам.

С другой стороны, как только юридическое лицо прекращает свою деятельность и получает статус банкрота может наступить субсидиарная ответственность (СО) учредителей. Однако, чтобы призвать собственников компании к ответу, их вину в несостоятельности организации необходимо доказать. Самой заинтересованной стороной здесь являются кредиторы, действующие с единственной целью – возврат своих средств.

Что это такое

Субсидиарная ответственность наступает, если поведение и прошлые решения учредителей привели компанию к финансовой несостоятельности. Данная форма ответственности предусмотрена ст. 56 ГК РФ, где зафиксировано, что лица, влияющие своими решениями и действиями на деятельность ООО, субсидиарно отвечают перед кредиторами за долги фирмы.

При наличии у предприятия нескольких учредителей, они могут подписать договор консолидированной ответственности, чтобы одинаково отвечать перед кредиторами по непогашенным обязательствам.

Если директор или основатели организации смогут доказать правомерность своих поступков и отсутствие признаков умышленного банкротства, им не потребуется отвечать по долгам организации. Например, на финансовое положение юрлица повлияло не преднамеренное поведение руководства, а профессиональные недочёты в работе или неправильно составленные прогнозы продвижения фирмы.

Подобные действия учредителей и руководства компании должны иметь основание и, если обвиняемая сторона не опровергнет обвинения, непогашенная часть претензий кредиторов может лечь на их плечи.
Помимо руководства и собственников ООО обязательства по выплате долгов организации могут возлагаться на граждан, контролирующих фирму. К данной категории относятся граждане, юридически не связанные с предприятием, но влияющие на его деятельность путём совершения следующих действий:

• передача указаний, влияющих на работу предприятия;
• давление на поведение и решения руководства ООО;
• влияние на принятые должностными лицами решения.

Подобные действия руководителей и контролирующих лиц рассматриваются судом только за последние 3 года начиная с признания юрлица банкротом.

Основания к привлечению

СО возникает только в тех случаях, когда средств от продажи конкурсной массы не хватает для оплаты всех его обязательств.
Одним из оснований для привлечения к СО может стать факт просрочки подачи должником заявления о получении статуса банкрота. Если организация отвечает всем признакам несостоятельности и не способно выполнять обязанность организации банкрота по погашению кредиторских требований, руководство обязано запустить процедуру банкротства.

Между поведением руководства и наступлением платёжной несостоятельности предприятия должна быть причинно-следственная связь, обоснованная доказательствами. С этой целью на предприятии проводятся проверки документации по бух. учёту, и осуществляется анализ.

Ответственность управленцев

Любая компания может оказаться на грани финансового кризиса и иногда подобное положение возникает из-за нерациональных и намеренных поступков учредителей и директора ООО, которые пытаются избежать выплаты долгов. Если вина основателя и руководителя организации будет доказана, долги ООО будут погашаться за счёт средств этих лиц.

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве наступает, только когда фирма признана банкротом. Но, если умышленность действий руководства не удастся доказать, они ответят по обязательствам ООО только размером своих долей в учредительном капитале.

Если обществом руководит наёмный директор, а не собственник, часть финансовых рисков всё равно переходит к нему. Дополнительная ответственность генерального директора может наступить из-за его поведения или решений, а именно:

• заключение сделок в ущерб юрлица из-за личной заинтересованности;
• утаивание деталей операций и сведений о ней от остальных участников;
• несовершение действий для проверки информации, обеспечивающей безопасность сделки;
• одобрение сделки, несмотря на наличие определённой негативной информации о контрагентах;
• хищение средств, являющихся собственностью организации;
• подделка или утрата финансовых документов и отчётностей.

Директор компании может доказать, что его поступки были ограничены собственником фирмы, тогда его невиновность может быть обоснована. Но, если собственник является также директором, переложить свою вину на другое должностное лицо не получится и придётся расплачиваться по долгам за счёт собственных средств.

Контролирующие лица

Расплачиваться за долги юрлица может не только руководство, при наличии контролирующих лиц, которые способны воздействовать на работу и сделки юридического лица и управлять его средствами, доля вины может лечь и на них. К данной категории относятся следующие граждане:

• лица, владеющие большей частью уставного капитала;
• лица, состоящие в ликвидационной комиссии;
• доверенные лица, имеющие возможность заключать сделки от имени ООО.

Если контролирующие лица могут доказать правомерность своего поведения и отсутствие нарушений, они не будут привлечены к СО. (ст. 10 ФЗ №127).

Бездействие

Чтобы отвечать перед кредиторами руководство необязательно должно совершать нерациональные действия, повлёкшие несостоятельность организации. Иногда доказанный факт их бездействия может стать основанием для привлечения к ответственности за долги организации.
Руководство компании должно своевременно инициировать процедуру банкротства юрлица в следующих ситуациях:

• активов организации не хватает для полного закрытия финансовых обязательств;
• общество не сможет функционировать и вести полноценную деятельность после удовлетворения всех кредиторских претензий.

Заявление о привлечении

Если активов должника недостаточно для возмещения финансовых претензий кредиторов и заинтересованных лиц, законодательство предоставляет им возможности привлечения к ответственности основателей, директората и контролирующих лиц, виновных в неплатёжеспособности фирмы. В таком случае кредиторы уполномочены направить соответствующее ходатайство.

Кроме кредиторов подать документы в суд может временный управляющий, который занимается поиском и изъятием средств для погашения обязательств фирмы. Срок исковой давности при подаче подобного заявления о привлечении руководства компании к возмещению обязательств фирмы составляет 3 года после банкротства организации.

Ответственные лица всегда должны осознавать, что несвоевременное обращение в суд при банкротстве ООО может привести к их СО. Своевременно принятое решение о несостоятельности позволит избежать обвинений и сократить личные траты. Если руководство фирмы не уверено в правильности своих решений, оно может привлечь квалифицированных юристов.

Как избежать

Если основателей и руководителей ООО обвиняют в несвоевременном инициировании банкротства, они могут отстаивать свою правоту в суде. Руководитель организации способен представить доказательства об отсутствии у него подобных полномочий, ссылаясь на ст.ст. 227, 230 ФЗ № 127.

Другой причиной, обуславливающей не подачу ходатайства в суд о начале процесса банкротства, может стать дефицит средств у юридического лица, которых недостаточно для оплаты обязательных платежей и судебных издержек.

Ещё одним основанием привлечения должностных лиц к СО будут их действия, которые способствовали несостоятельности организации. Опровергая обвинения, ответчики могут отстаивать свою правоту, обращая внимание судьи на следующие обстоятельства:

• в обвинительных материалах недостаточно или отсутствуют доказательства вины руководителей фирмы;
• причинно-следственная связь между поведением руководства и наступлением банкротства отсутствует;
• выводы относительно ненадлежащего управления предприятием не имеют мотива.

Все возражения в обвинениях, выдвинутые со стороны собственников и руководящего состава предприятия, должны быть рассмотрены судьёй отдельно по каждому случаю. После изучения всех материалов на судебном заседании принимаются решения о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности или о снятии с ответчика вины.

Практика на 2020 год

По результатам судебной практики на 2020 год можно выделить несколько знаковых моментов относительно данного вопроса:

1. В отношении контролирующих лиц действует презумпция виновности. Они должны самостоятельно доказывать рациональность, законность и правильность принятых решений и совершённых поступков.
2. Бездействие при подаче ходатайства о банкротстве и ущерб, нанесённый кредиторам, имеют причинно-следственную связь между деятельностью руководителя компании и убытками потерпевшей стороны.
3. При несвоевременном инициировании процедуры банкротства виновные руководители могут быть дисквалифицированный на период от полугода до трёх лет. Особенно дисквалификация грозит должностным лицам, повторно нарушившим сроки обращения в суд.
4. Если руководство препятствует работе временного управляющего и не предоставляет ему необходимые сведения и документы, оно может отвечать перед кредиторами личным имуществом.
5. Если сумма задолженности по налогам ООО превышает 300 тыс. руб., налоговая служба имеет право направить ходатайство о банкротстве юрлица в суд. В сумму иска при этом не будут входить претензии по уплате НДФЛ, относящиеся ко второй очереди.
6. Если собственник компании не был её руководителем, это не означает его безнаказанность при банкротстве ООО.

Любой гражданин, влияющий на деятельность фирмы, может войти в круг обвиняемых контролирующих лиц и попасть под обвинения.

В случае умышленного разорения фирмы руководителей и основателей ожидают следующие последствия субсидиарной ответственности при банкротстве:

В последнее время со стороны государства наблюдается ужесточение условий контроля за поведением руководства организаций-банкротов. Поэтому собственникам и должностным лицам таких компаний следует взвешивать все свои решения при финансовой нестабильности юрлица.

Источник: http://bankrotof.net/bankrotstvo-yuridicheskih-lits/posledstviya-subsidiarnoj-otvetstvennosti/

Какую ответственность несет учредитель ООО в 2019 году

Для подготовки документов на регистрацию ООО вы можете воспользоваться бесплатным онлайн-сервисом непосредственно на нашем сайте. С его помощью вы сможете сформировать пакет документов, соответствующий всем требованиям по заполнению и законодательству РФ.

Начиная бизнес, надо думать не только о тех деньгах, которые вы заработаете, но и об ответственности за свои действия. С индивидуальным предпринимателем все понятно – он отвечает по долгам бизнеса своими деньгами и имуществом. Но ответственность учредителя за деятельность ООО не так однозначна.

Некоторые собственники компаний до сих пор считают, что отвечают по долгам бизнеса только в пределах своей доли в уставном капитале. На самом деле, в России уже давно разработан и действует механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Это означает, что учредитель или руководитель ООО в некоторых случаях должны за свой счет погашать долги организации.

Что такое субсидиарная ответственность

Понятие субсидиарной ответственности дано в статье 399 ГК РФ. Это дополнительная ответственность, которая возникает, когда основной должник не может рассчитаться по своим обязательствам. Похоже на механизм поручительства по кредитному договору. Вот только для привлечения поручителя требуется его согласие, а к субсидиарной ответственности учредителя или директора привлекают в силу закона.

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала ознакомимся со статьей 56 Гражданского кодекса: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом».

Как видим, норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одно из них предусмотрено статьей 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

При этом должна существовать виновная связь между действиями или бездействиями собственника и финансовой несостоятельностью бизнеса. Правда, у ФНС на это свое мнение, о котором мы расскажем ниже.

Итак, при создании коммерческой организации надо знать о двух видах ответственности:

• ответственность ООО по долгам, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
• субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Если организация успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. Но все меняется, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

Признаки банкротства ООО

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Ответственность руководителя за деятельность ООО

К специфическим признакам субсидиарной ответственности руководителя относятся:

1. Несоблюдение или нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, в результате чего появились признаки банкротства или утрачено имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В качестве примера можно привести заключение директором сделок с непроверенным контрагентом.
2. Действия или бездействие, которые существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства.
3. Причинение существенного вреда кредиторам путем совершения заведомо убыточной сделки, например, по цене существенно ниже рыночной.
4. Не внесение в ЕГРЮЛ или Федресурс сведений, которые повлияли на проведение процедуры банкротства.
5. Нарушение обязанности по передаче документации организации-должника или передача недостоверной информации, в результате чего невозможно установить:
   • основные активы должника;
   • контролирующих должника лиц;
   • сделки, совершенные должником;
   • принятые органами управления решения.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО может быть уменьшена или отменена, если он докажет, что действовал по указанию или под давлением собственников бизнеса. Но если руководителем является сам учредитель, сослаться на это не получится.

Три главных мифа о субсидиарной ответственности учредителей

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО. Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

• отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;
• наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
• использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
• принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций.

Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

1. руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;
2. участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
3. тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.

Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются. Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании. Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ. То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании.

При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность. В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник. Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Источник: http://www.malyi-biznes.ru/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo/